Jean-Jacques Rousseau face à Joseph de Maistre

Alors que Chambéry fête les 300 ans de la naissance de Rousseau, il convient de se rappeler qu’elle est surtout la ville de Joseph de Maistre. Petit comparatif de ces deux grands penseurs.

A Chambéry, deux symboles se font face : Jean-Jacques Rousseau et Joseph de Maistre. Tous les deux ont leurs statues dans la cité, le second étant accompagné de son frère Xavier. Mais seul Maistre, qui s’opposa radicalement au Genevois. est foncièrement chambérien. Rousseau n’a été que de passage ; il ne se reconnut jamais sujet du duc de Savoie. Et s’il dit du bien des Savoyards dans les Confessions, il les assimila, dans La Nouvelle Héloïse, au catholicisme et au royalisme, pour lui ennemis de la liberté. La Profession de foi du vicaire savoyard, certes, rendait hommage à un Savoyard, mais qui avait été rejeté par sa hiérarchie pour de mauvaises raisons, et qui prônait le relativisme religieux - faisait même l’éloge du protestantisme contre le catholicisme. C’était au fond une résurgence de François Bonivard, le Savoyard qui prit le parti de Genève contre le duc Charles III et du protestantisme contre le Pape. La Nouvelle Héloïse le présente ainsi comme atypique.

Le contrat social ou la providence ?

Pourrait-on dire que Rousseau représente ce qui en Savoie se rallia à Genève contre le catholicisme et la dynastie issue du mythique Bérold ? Peut-être. Mais Joseph de Maistre appartient au parti opposé, resté fidèle au Duc et à l’Église de Rome, et Rousseau fut, avec Voltaire et John Locke, une de ses cibles principales, au sein de ses ouvrages. Ce qu’il détestait par-dessus tout est le Contrat social. Rousseau y faisait de la politique un phénomène purement humain, vide d’inspiration prophétique. Il dit que les législateurs de l’Antiquité, lorsqu’ils invoquaient les dieux, ne le faisaient que pour en imposer au peuple, et qu’en réalité leur génie résidait tout entier dans leur intelligence. Or, Maistre reprocha justement aux révolutionnaires disciples de Rousseau de ne s’appuyer que sur leur propre intelligence, lorsqu’ils créaient à tort et à travers des constitutions jetées à la corbeille dans l’heure qui suivait leur naissance ! En effet, disait-il, en soi, l’intelligence humaine ne crée rien : elle ne fait que mettre à jour ce que la Providence seule a pu mettre en place. La nature des événements s’était d’elle-même orientée dans le sens de l’édification du royaume de France - qu’il citait généralement en exemple -, et les lois avaient été publiées après avoir été pressenties - devinées - par les hommes. Il s’agissait pour Maistre non de raisonner, mais de dévoiler ce que la nature cachait, l’âme du peuple. Or, cela ne se réalisait qu’en scrutant les profondeurs de l’Esprit.

User de clairvoyance et être humble

Dans Les Soirées de Saint-Pétersbourg, Joseph de Maistre va jusqu’à contredire directement Rousseau en affirmant que les métiers ont été enseignés aux hommes par les intelligences célestes. Lui-même se posait comme prophète. Mais Dieu ne parlait pas, selon lui, à l’intelligence : il agissait au-dessous de la conscience, et seule la clairvoyance permettait de découvrir ses desseins. Mieux encore, il n’était pas vrai, selon Maistre, que l’homme mût les événements en partant d’une volonté générale éclairée par l’intelligence, comme le prétendait Rousseau. En réalité, les hommes ne sont généralement, disait le philosophe chambérien, que les rouages inconscients du destin, et il regardait les anciens Grecs et les anciens Romains comme l’ayant découvert, au sein de leurs mystères : leurs tragédies s’en faisaient l’écho. Il ne leur attribuait pas le rationalisme que leur conféraient les philosophes modernes. Si on veut contrôler les événements, il faut, par conséquent, commencer par user de clairvoyance, ensuite être humble, et s’avouer ignorant des secrets essentiels du monde : paradoxe qui n’est pas une contradiction, puisque l’humilité oblige à chercher - puisque la quête même fait apparaître la zone d’ombre qui demeure toujours. Par surcroît, pour Joseph de Maistre, les institutions séculaires garantissent la stabilité dans laquelle il est possible d’y voir clair : puisque le temps a fait apparaître les principes par lesquels sont mues les différentes nations, le mieux - le plus simple - est de respecter leurs traditions. Or, dans le Contrat social, Rousseau balaie tout sur son passage, récusant toute forme de conservatisme.

Une république qui ne conviendrait pas aux Français ?

Jean-Jacques Rousseau suit une logique imparable, implacable, qui ne laisse rien à la tradition. Il pulvérise l’idée monarchique, faisant des rois les enfants gâtés de conquérants qui ont pu parfois être des hommes de bien, mais n’ont pu transmettre leur vaillance à leur progéniture, élevée dans les privilèges arrachés à la destinée par leurs prédécesseurs. Ils sont donc, selon Rousseau, toujours arrogants, égoïstes, imbus d’eux-mêmes, soucieux de leurs seules voluptés, et il faut les remplacer par des aristocrates élus qui useront de leur intelligence pour légiférer efficacement. Son modèle, à cet égard, était surtout la république romaine, préfigurée par celle de Sparte, et à laquelle celle de Genève faisait écho. Or, pour Joseph de Maistre, le Saint-Esprit, descendu sur le front du Prince au cours de son sacre, n’était pas un vain mot : il donnait de réelles lumières au Roi ; le prêtre avait ce pouvoir. Il assurait, également, que les arguments de Rousseau étaient purement théoriques, et que les Français respectaient l’autorité du Roi justement parce qu’ils partageaient d’instinct le pieux sentiment qu’il était oint par le Seigneur, et qu’il incarnait l’âme de la nation. Dans leurs actions concrètes, les Français n’avaient en rien les pensées de Rousseau comme base fondamentale, mais la croyance innée en l’onction royale. Il était donc vain de chercher à leur appliquer le système de la Suisse (dont Rousseau faisait aussi l’éloge). Même si on pouvait admettre qu’il était bon en soi, il ne convenait pas aux Français. Parmi ceux-ci, la démocratie ne prendrait jamais : elle n’aurait jamais l’autorité, le rayonnement nécessaires. Ils auraient toujours besoin d’un monarque, et on peut dire qu’en cela, sa parole préfigurait De Gaulle et la Cinquième République…

Deux présences qui rayonnent

Cela dit, il faut accorder à Rousseau une capacité à voir plus loin que la nation. Ses idées excessivement théoriques étaient, sans doute, inapplicables : Joseph de Maistre avait vu que les peuples ne se fabriquent pas de toutes pièces, qu’on ne leur impose pas de l’extérieur des principes conçus de façon abstraite. A terme, cependant, qui peut nier que les esprits doivent un jour être éclairés ? Que la démocratie, quoique encore imparfaite, doit justement être soutenue par le progrès de l’éducation ? Victor Hugo développera ces idées sans rejeter celle de Joseph de Maistre selon laquelle les vrais mystères sont dans les tréfonds de l’Esprit : il dira que les poètes sont précisément là pour dissiper les ténèbres. Que l’intelligence diurne ne suffise pas n’empêche pas la possibilité - au moyen des images, des symboles - que s’accroisse la véritable connaissance.

Chambéry en tout cas est faite des deux hommes, de leurs deux ombres, pour ainsi dire, et préférer Rousseau de façon exclusive est se condamner à demeurer dans l’illusion de la raison triomphante dénoncée par Joseph de Maistre. A la maison des Charmettes et à l’appartement dans la vieille ville occupé par Rousseau et madame de Warens, il faut donc ajouter le Palais de Justice comme haut lieu de la pensée et de la littérature à Chambéry : il faut inviter à s’y rendre et à se remémorer de Joseph de Maistre siégeant parmi ses pairs, les sénateurs de Savoie. Sa présence rayonne encore dans l’ombre du lieu.

Rémi Mogenet